信用证样本(26个经典信用证案例分析)

信用证样本:26个经典信用证案例分析(博士说油整理)

案例1D/P掌握远期付款方式

X月X日，中国公司与南美客商B由公司签订合同A公司向B公司出口一批货物，双方同意通过跟单托收结算结算贸易项下的款项。我们的托收银行是A′南美代收银行是银行B′银行，具体的支付方式是D/P90天啊。但是到了规定的付款日，对方没有付款的动静。更有甚者，所有文件都是由B公司承兑汇票后，由当地代收银行承兑B′银行放单给B公司。于是A公司在A′在银行的配合下，聘请了当地知名律师代收银行B′银行，因为它会D/P远期作为D/A承担法院起诉的责任。当地法院主动要求我们撤回诉讼，并以调解的方式解决案件。经过多次谈判，案件最终以双方的让步得到妥善解决。

托收方式是基于商业信用的结算方式，显然对一方有利，对另一方不利。鉴于当今世界是买方市场，作为出口商，我们希望通过支付优惠来开拓市场。增加出口是可以理解的。问题是，除了了解客户的信用外，我们还应该掌握当地的习惯和做法。

在这种情况下，统一统一规则《URC522》与南美美的习惯。《URC522》第7条a资金：信用证样本

托收不得包含商业单据指示的远期汇票；b资金：信用证样本

如果托收包含远期付款的汇票，托收指令应注明商业单据是由承兑交付的（D/A）还是凭付款交付款人（D/P）如果没有这样的说明，商业单据只能用付款单支付，收款银行不承担因迟单据造成的任何后果；c资金：信用证样本

如果托收包含远期付款汇票，并且托收指令表明商业文件是通过付款交付的，则文件只能通过付款交付，收款银行不对任何迟交文件造成的后果负责。

从中不难看出，国际商会托收统一规则，首先不主张使用D/P长期付款方式，但没有D/P远期从《URC522》绝对排除。如果使用这种方法，根据《URC522》规则，B′银行必须在B在银行付款90天后，可以交付全套文件B公司。故B′银行在B公司承兑汇票后立即下单的做法违反了《URC522》规则的。

但从南美的习惯来看，南美客商认为，由于托收方式是一种有利于进口商的结算方式，其优势应该体现出来。D/P长期的初衷是出口商融资进口商。现在的情况是，货到南美后，如果按下D/P从长远来看，进口商既不能提货，也不能承担货物压力造成的延迟费。如果进口商想避免这种情况，他们必须提前付款，以便提前提货，那么D/P长期有什么意义？所以南美的做法是一切D/P远期均视作D/A治疗。在这种情况下，B′银行在B公司承兑后下单B公司的做法自然成章。

本案的启示是，在处理跟单托收业务时，原则上要严格遵守《URC522》。托收行应当在其托收指示中明确说明《URC522》这样，如果遇到当地的习惯和做法，《URC522》有抵抗时，可按《URC522》办理。

当然，在具体操作中，我们也应该尊重当地的习惯和做法。今后，我们可以采用南美货运的托收业务D/P即期或D/A的付款方式，避免使用D/P长期，以免引起不必要的纠纷。如果没有，D/P如果长期不允许，则长期掌握运地到目的地运输的时间为准。

案例2代收行对托收指示的态度

1995年11月，荷兰A银行通过中国B银行向C公司托收贷款，B银行收到文件后，将远期汇票提示付款人承兑。据付款人介绍，出票人已告知货物已抵达香港，出票人必须承兑汇票才能交付。付款人承兑了汇票，以便尽快获得货物。1996年1月，B银行收到承兑汇票后，发出承兑电，称汇票行业由付款人承兑，我行将按贵行指示支付。

1996汇票，汇票到期，B银行要求付款人（C公司)付款，C公司称，由于未完全收到货物，不同意付款，B银行就此电告A银行，付款人不同意付款。

几天后，A银行回电说在我行托收指令中，我们要求贵行：

⑴承兑单(汇票期限为出票后180天)；

⑵贵行保证承兑汇票；

⑶如果承兑汇票不由贵行担保，请不要下单。

1996年1月，贵行致电客户承兑汇票，到期时按我行指示付款。因此，请立即安排付款。

B银行收到A银行寄出的托收文件必须按照托收指令和国际商会522号出版物《托收统一规则》的指示行事。国际商会522号出版物《托收统一规则》第一条C款项规定：无论出于什么原因，如果银行决定不处理其收到的托收或任何相关指示，它必须以其他快速方式通知其他托收指示的一方，而无需延迟使用电信或使用电信。B银行收到A银行寄出的托收单既没有执行托收指示中的指示，也没有及时通知寄单行不执行的决定。

案例3提示行是否可以根据付款人(受票人)的授权部分付款单？

1995今年4月，香港一家公司委托当地公司A银行通过内地B银行向进出口公司托收货款。B银行收到文件后，向进出口公司（付款人）提示，要求其按托收金额计算USD205020.00付款。同年12月，付款人通知B该公司已将银行USD165020.00直接汇给出票人，授权B银行将剩余付款USD40000.00通过A银行支付给出票人。付款人支付余额后，B银行随后将文件交给了付款人。

1996今年5月，香港某公司(出票人)致函B银行表示，这种做法严重损害了公司的合法权益，违反了国际惯例和《URC522》准则。

国际商会《URC522》第十九条第六款规定：收据时，部分付款只有在收据指示特别授权时才能接受。然而，除非有其他指示，否则提示银行只能在收到所有款项时将文件交给受票人。在本案中，托收指示没有授权指示银行（代理银行）可以部分付款单，提示银行没有得到客户的同意，而是根据付款人的授权执行部分付款单，这是错误的。

案例4过量保险

某日，I银行开具不可撤销的可转让信用证M为受益人，A银行为该证的通知行。接到此证后，A银行通知了证书M。M即要求A银行将证书转移给第二受益人X。为履行《UCP600》第三十八条规定，A银行转让了证书，并通知了开证行I银行。因此，在信用证规定的时间内，第二受益人X将金额为USD376155.00全套单据方向A银行提示。经审核，A银行注意到X提示文件中缺少的内容是在48小时内电传输装运细节.电报.以传真形式通知申请人证明，并及时通知不符点X。由于第二受益人X他无法纠正这一不符点，即与第一受益人M联系，M与开证申请人直接协商，要求其修改本条信用证的规定。M还告诉申请人，货物的重量为585吨，而不是信用证要求的600吨。在开证申请人的要求下，I银行对信用证做了如下修改：

1.取消要求，48小时内提供装运细节.电报.传真通知申请人证明条款。

2.原信用证金额减少USD14130.00，新信用证金额为USD387270.00。

3.每吨降低单价USD662.00。

4.展效期。

A银行将修改通知第一受益人M。M将其金额为USD387270.00替换发票X金额为USD376155.00发票。A银行将USD376155.00入X之账，并且把两张发票间的差额USD11115.00支付给第一受益人M。A银行将全套文件寄给银行I银行(除第二受益人(银行)X发票，发票在A行留档保存)。

I银行收到文件审核后认为：A银行提供的保险单金额为USD430509.00，超过信用证规定的金额(信用证规定的保险金额为发票金额的110%)。超过部分为USD4512.40，为此I银行将保留文件，等待处理。

A银行认为I银行拒付的理由不成立。因为在第二受益人X第一受益人在交单时M已联系申请人接受第二受益人X提示的文件（为参考，提供第二受益人原保险单，保险单上的保险金额以原单价为基础）。过度保险的不一致性是由信用证修改引起的，在信用证修改过程中，货物已经安装，保险已经实施，因此不可能改变保险。1.17%过量保险不会给申请人增加任何无用。

I银行坚持自己的观点，认为保险金额应该是发票金额的110%，不能扩大。

本案的关键在于对保险的过度了解。一般认为少保险不好，多保险，特别是少保险不会增加申请人的负担，也不会给任何一方带来伤害，所以在实际操作中一般不把少保险作为不一致点。问题是在这种情况下，信用证明明确表示保险金额是发票的110%，这意味着保险金额是发票金额的110%，不多也不少。

因为证书是信用证的转让，可以引用吗？《UCP600》第38条g款的规定？《UCP600》第38条g资金规定：信用证只能按照原证规定的条款转让，但下列除外：信用证金额.所列单价.到期日.交单的最后日期.在装运期内，上述任何项目或所有项目都可以减少或缩短。为了维持原证或本条规定的保险金额，可以增加保险加保比例。

按《UCP600》第38条g根据款项规定，保险比例的扩大似乎不构成不一致。g本条款的规定是使保险单的保险金额符合原证的要求。本条款不适用本案。因为本案的保险金额超过了原证1.17%，而不是增加保险比例，以达到原证保险金额。因此，应该建立不符点。

本案引申的零问题提示了如何综合考虑。第一受益人在第二受益人提示全套文件和不一致时，通知申请人修改原证书。虽然原始不一致点在原始证书修改后被消除，但由于金额的变化，保险金额也应相应变化人和议付银行忽略了这一点，因此出现了新的不一致点

案例5信用证指示不清楚，不完整

欧洲一家银行开立了不可撤销的议付信用证，要求受益人提供CertificateofOrigin：E．E．C．Countries（注明原产地为欧洲共产党国家的原产地证明）。该证书在通知银行通知后，受益人在信用证规定的时间内交文件。在受益人交付的文件中，商业发票上的原产地描述为CountryofOrigin：E．E．C.产地证明表示CountryofOrigin：E．E．C．Countries”。

议付行审核受益人提交的全套文件后，认为文件和文件完全一致，于是银行向受益人付款，并向开证行索汇。

收到议付行交付的全套文件后，开证行认为文件与文件不符：

1发票上产地栏注明：E．E．C信用证要求是E．E．C．Countries。

2原产地证上的产地栏标明E．E．C．Countries，标明发票产地E．E．C．

开证行明确表明拒付，并且保留单据听候处理。

在收到开证行拒付通知后，议付行拒绝争取：信用证不要求发票提供原产地证明，发票上的原产地与原产地证明一致。因此，议付行认为不能接受拒付，并要求开证行立即付款。

本案的争议源于信用证条款的不完整和不明确。在开证行列出的信用证中，开证行对产地的要求是E.E.C.Countries，没有具体的要求。在这种情况下，当受益人提供的文件涉及原产地栏时，它可以一般表示为欧洲共产党国家或特定国家（只要该国是欧洲共产党的成员国）。如果开证行认为不符合其规定，开证时应明确表示原产国。

《UCP600》规定:开立信用证的指示、信用证本身、修改信用证的指示、修改书本身必须完整、清晰
确。

{n}

既然开证行开立的信用证指示不明确，它将自己承受此后果。故在此案中开证行的拒付是